|
⇤ ← Revision 1 vom 2020-07-22 10:53:14
Größe: 49
Kommentar:
|
Größe: 1405
Kommentar:
|
| Gelöschter Text ist auf diese Art markiert. | Hinzugefügter Text ist auf diese Art markiert. |
| Zeile 2: | Zeile 2: |
== Was passiert mit den Löchern nach dem Ausstieg? == RWE plant eine Rekultivierung. Das verbleibende Restloch (es fehlt ja jetzt was, wegen der entnommene Kohle) soll zu einer Seelandschaft werden. Dazu soll das Loch aus Wasser aus Rhein und Ruhr geflutet werden. [[https://www.bund-nrw.de/themen/braunkohle/hintergruende-und-publikationen/braunkohle-und-umwelt/braunkohle-und-rekultivierung/ | Stellung des BUND zur neuen "RWE Kunstlandschaft" ]] [[https://gruene-fraktion-nrw.de/blog/blogpost/nachricht/ewigkeitskosten-durch-braunkohletagebau.html | Blog der Grünen: Ewigkeitskosten durch Braunkohletagebau ]] Wie hoch sind die Rückstellung von RWE dazu? Laut externen Gutachten, die erst auf Druck des Landtags öffentlich gemacht wurden, betragen sie 1,6 Milliarden Euro für die Wiedernutzbarmachung, 170 Millionen Euro für Umsiedlungen und 380 Millionen für Bergschäden. [[https://www.bezreg-arnsberg.nrw.de/presse/2017/09/138_17_09_26/index.php#:~:text=Insgesamt%20belaufen%20sich%20die%20Rückstellungen,Millionen%20Euro%20auf%20Bergschäden%20entfallen. | Quelle ]] Besteht die Gefahr, dass der Steuerzahler auf den Kosten sitzen bleibt? [[https://www.klima-allianz.de/presse/meldung/wdr-legt-rwe-dokumente-offen-rueckstellungen-fuer-tagebauschaeden-dringend-sichern/ | Der WDR sieht Anzeichen darin ]] |
Hier sammeln wir Infos zum Thema Braunkohle
Was passiert mit den Löchern nach dem Ausstieg?
RWE plant eine Rekultivierung.
Das verbleibende Restloch (es fehlt ja jetzt was, wegen der entnommene Kohle) soll zu einer Seelandschaft werden. Dazu soll das Loch aus Wasser aus Rhein und Ruhr geflutet werden.
Stellung des BUND zur neuen "RWE Kunstlandschaft"
Blog der Grünen: Ewigkeitskosten durch Braunkohletagebau
Wie hoch sind die Rückstellung von RWE dazu?
Laut externen Gutachten, die erst auf Druck des Landtags öffentlich gemacht wurden, betragen sie 1,6 Milliarden Euro für die Wiedernutzbarmachung, 170 Millionen Euro für Umsiedlungen und 380 Millionen für Bergschäden.
Besteht die Gefahr, dass der Steuerzahler auf den Kosten sitzen bleibt?